Ο πρωθυπουργός κ. Αντ. Σαμαράς, μιλώντας στην εκδήλωση της ΟΝΝΕΔ, δεν
αποκάλεσε απλώς «θρασίμια» τους φοιτητές οι οποίοι αντιδρούν στο face
control και τους security του κ. Θ. Φορτσάκη, δεν υπαινίχθηκε την πλήρη
κατάργηση του πανεπιστημιακού ασύλου, σε μία επίδειξη πυγμής και
διατρανώνοντας υπέρ του δόγματος «νόμος και τάξη», μήπως και
κατορθώσει να πολώσει τη νεολαία του κόμματος στην αναπόφευκτη πορεία
προς τις κάλπες, ώστε να αντιστρέψει το δυσμενές...
για το κυβερνών κόμμα
κλίμα, αλλά περιέπεσε και σε ένα ακόμη ολίσθημα: Υποστήριξε ότι τα «θρασίμια», οι φοιτητές, δηλαδή, που αντίκειται στον αυταρχισμό του κ. Φορτσάκη, «δεν έχουν αγωγή από την οικογένειά τους και δεν έχουν μάθει το πρώτο μάθημα δημοκρατίας να σέβονται την γνώμη των άλλων».
Επειδή, όμως, το ψέμα, όπως λένε, έχει κοντά ποδάρια, θα
του θυμίσουμε μία ιστορία, η οποία αφορά τη διαπαιδαγώγηση της νέας
γενιάς από την οικογένειά της, τις αξίες και τις ηθικές αρχές που η
οικογένεια καλείται να εμφυσήσει στα παιδιά της, τα ιδανικά τα οποία
οφείλει να τους εμπνεύσει και, κυρίως, το παράδειγμα με βάση το οποίο
οφείλει να διαπαιδαγωγήσει τους νέους, ώστε να καταστούν υπεύθυνοι και
αξιοπρεπείς στην κοινωνία-για να μιλήσουμε με τους όρους της ιδεολογίας
του κ. Σαμαρά.
Ήταν Παρασκευή, 8 Ιουνίου 2012 και νωρίς το πρωί στο Κολλέγιο Αθηνών,
όπως μας πληροφορούν τα ρεπορτάζ της εποχής, οι µαθητές της τρίτης
τάξης Γυµνασίου, όλοι γόνοι καλών οικογενειών, µπαίνουν στην αίθουσα για
τις ετήσιες εξετάσεις τους πριν την αποφοίτηση. Βρίσκονται στα µισά της
εξεταστικής περιόδου, οι θερινές διακοπές κοντοζυγώνουν και όλοι
σκέφτονται ότι σε λίγες ηµέρες τα βάσανα τελειώνουν.
Το πρόγραµµα γράφει: Βιολογία. Τα 15χρονα παιδιά τακτοποιούνται στα
θρανία τους, οι επιτηρητές καθηγητές παίρνουν τις θέσεις τους, τα θέµατα
µοιράζονται και ο χρόνος εξέτασης αρχίζει να κυλά. Ολοι θεωρούν πως θα
είναι ένα ακόµη ήρεµο πρωινό… Μάταια, όµως!
Τα γεγονότα που έλαβαν χώρα εκείνη την ηµέρα στο Κολλέγιο Αθηνών… τα
ακούσαµε µόλις πριν από λίγες µέρες σε δικαστική αίθουσα της Ευελπίδων,
κατά την εκδίκαση της αγωγής που κατέθεσε η καθηγήτρια κυρία Ευφροσύνη Μπουλούτα κατά του Κολλεγίου Αθηνών.
Η κυρία Μπουλούτα στις 8 Ιουνίου του 2012 έπιασε τον γιο του
Πρωθυπουργού να αντιγράφει. Σήµερα τρέχει στα δικαστήρια και αγωνίζεται
να επαναπροσληφθεί στο Κολλέγιο, επειδή το 2013, αµέσως µετά τις
εκλογές, απολύθηκε…
Η εκδίκαση της εργατικής διαφοράς ορίστηκε για τις 22 Απριλίου στο
κτίριο 9 της Ευελπίδων. Αντίδικοι µια καθηγήτρια που αγωνίζεται να
ξανακερδίσει τη δουλειά της και από την άλλη… το Κολλέγιο Αθηνών, όπου
προεδρεύει ο κ. Αλέξανδρος Σαµαράς, αδελφός του Πρωθυπουργού κ. Αντώνη Σαμαρά.
Κτίριο 9. Αίθουσα 14. Στο πινάκιο η υπόθεσή έχει αύξοντα αριθµό 16.
Μπουλούτα εναντίον Κολλεγίου. Μετά από λίγα λεπτά, η πρόεδρος καλεί τους
αντίδικους. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών πλησιάζουν την έδρα. Η
πρόεδρος ζητά να µάθει αν είναι παρούσα η καθηγήτρια κυρία Ευφροσύνη
Μπουλούτα, που κατέθεσε αγωγή µε σκοπό να καταγγείλει την άδικη -κατ”
αυτήν- καταγγελία της σύµβασής της µε το Κολλέγιο Αθηνών. Η καθηγήτρια,
που κάθεται στην άκρη της αίθουσας, ανασηκώνεται. ∆είχνει κουρασµένη και
καταβεβληµένη. ∆ίπλα της, ο καλός της φίλος και πρόεδρος του συλλόγου
καθηγητών του Κολλεγίου κ. Αργύρης Ψαλίδας. Η διαδικασία ξεκινά…
Η κυρία Κάτια Λαϊνά, δικηγόρος της ενάγουσας, ζητά την εκδίκαση της υπόθεσης κεκλεισµένων των θυρών, καθώς όπως αναφέρει «αφορά σε ανήλικο παιδί γνωστού πολιτικού προσώπου».
Η πρωτοφανής, για εργατικές διαφορές, πρόταση της πλευράς της
καθηγήτριας «προϊδεάζει» λίγους στο ακροατήριο. ∆είχνει, όµως, τον τρόπο
και το σεβασµό, µε τον οποίο αντιµετωπίζει ακόµη και σήµερα η κυρία
Μπουλούτα την υπόθεση και το µικρό µαθητή της Κωνσταντίνο Σαµαρά.
Η πρόεδρος δεν αποδέχεται την πρόταση, συµφωνεί να µη γίνει αναφορά σε ονόµατα και η διαδικασία προχωρά κανονικά…
Πρώτος στο βήµα ανεβαίνει ο µάρτυρας της καθηγήτριας. Ο κ. Αργύρης Ψαλίδας
απαντά σε συγκεκριµένες ερωτήσεις. Αν και ο ίδιος ξεκίνησε -όπως
δήλωσε- τη συνεργασία του µε το Κολλέγιο το 1999, αναφέρει ότι η πρώτη
πρόσληψη της καθηγήτριας στο εν λόγω εκπαιδευτικό ίδρυµα έγινε στις
αρχές του 1991. Και αµέσως ξεκινά την εξιστόρηση των γεγονότων.
Σύµφωνα µε τον ίδιο, η αιτία που προκάλεσε την απόλυση της
καθηγήτριας Φυσικής ήταν οι επανειληµµένες παρατηρήσεις της συναδέλφου
του στο γιο γνωστού πολιτικού προσώπου, που προσπαθούσε να αντιγράψει.
Όλα διαδραµατίστηκαν το πρωινό της 8ης Ιουνίου 2012 και πιο
συγκεκριµένα κατά την εξέταση του µαθήµατος της βιολογίας. Οπως
χαρακτηριστικά αναφέρει ο µάρτυρας, η καθηγήτρια κυρία Ευφροσύνη
Μπουλούτα, που ήταν η επιτηρήτρια, αντιλαµβάνεται ότι δύο µαθητές
προσπαθούν να συνεννοηθούν κατά τη διάρκεια της γραπτής εξέτασης. Η
περιγραφή του είναι γλαφυρή.
Ο γιος του πρωθυπουργού στράφηκε προς τον συµµαθητή του πίσω θρανίου
και προσπάθησε να εκµαιεύσει τις σωστές απαντήσεις. Η καθηγήτρια
κινήθηκε προς το µέρος τους. Στάθηκε ανάµεσα στα θρανία των δύο εφήβων
και ζήτησε τη συµµόρφωσή τους. Κι όµως, ο 15χρονος Κωνσταντίνος
επέµεινε. Σύµφωνα µε τη µαρτυρία που κατατέθηκε στο δικαστήριο, ο γιος
του Πρωθυπουργού γύρισε προς άλλο συµµαθητή του και του φώναξε: «ρε µαλ…, αυτή δεν είναι η σωστή απάντηση;».
Η επιτηρήτρια, µαζεύοντας όλο το θάρρος της –µπορούµε όλοι να
φανταστούµε το πώς νιώθουν οι καθηγητές των ιδιωτικών σχολείων όταν
πρόκειται να επιπλήξουν γόνους µεγαλοπολιτικών και δη του Πρωθυπουργού
της χώρας- αποφάσισε να επέµβει δραστικά. Σύµφωνα µε τον κύριο Ψαλίδα,
του µονόγραψε την κόλλα.
Η πρόεδρος του δικαστηρίου, που έχει στην κατοχή της τα έγγραφα και
γνωρίζει πρόσωπα και πράγµατα, παρακολουθεί αµίλητη. Κάπου εκεί,
παρεµβαίνει η δικηγόρος της καθηγήτριας και ζητά από το δικαστήριο να
κατατεθεί στα πρακτικά το γραπτό του µαθητή, ώστε να λάβει γνώση τόσο το
δικαστήριο όσο και η ίδια. Επιµένει πως στο έγγραφο, που βρίσκεται ήδη
στα χέρια των δικηγόρων του Κολλεγίου, υπάρχει σχετική σηµείωση της
επιτηρήτριας για αντιγραφή. Η εµφάνιση του εγγράφου θα βοηθήσει πολύ το
δικαστήριο…
Η πλευρά του Κολλεγίου αντιδρά. Στρέφεται προς τον κ. Αργύρη Ψαλίδα
και τον ρωτά αν γνωρίζει ποια είναι η διαδικασία που πρέπει να
ακολουθηθεί, όταν εντοπιστεί µαθητής που αντιγράφει. Ο µάρτυρας δεν
προλαβαίνει να απαντήσει και οι δικηγόροι των εναγοµένων αναφέρουν πως
σε µια τέτοια περίπτωση πρέπει να αφαιρεθεί το γραπτό, να συνυπογράψει ο
δεύτερος επιτηρητής (σ.σ. πώς θα τολµούσε άραγε; Αυτή που υπέγραψε,
απολύθηκε), να ενηµερωθεί ο διδάσκων το µάθηµα καθηγητής και να γίνει
γραπτή αναφορά προς το διευθυντή του σχολείου! Μάλιστα, οι ίδιοι
επιµένουν να ρωτούν γιατί η εκπαιδευτικός δεν ενηµέρωσε τη συνάδελφό της
(δεύτερη επιτηρήτρια της εξέτασης) για ένα τέτοιας σοβαρότητας συµβάν…
Η διαδικασία στην αίθουσα 14 προχωρά, είµαστε περίπου στα µισά. Με
βάση τα στοιχεία που παρατίθενται, η καταγγελία της σύµβασης της
καθηγήτριας έγινε στις 18 Ιουλίου 2012.
Ο πρόεδρος του συλλόγου καθηγητών του σχολείου υπογραµµίζει πως το
περιστατικό δεν είχε διαρρεύσει καθώς η κυρία Μπουλούτα –κατά την
κατάθεση του µάρτυρα- βρισκόταν σε σύγχυση για το τι θα έπρεπε να κάνει.
Οταν άρχισαν να ακούγονται οι πρώτοι ψίθυροι για το περιστατικό και για
την ενδεχόµενη τιµωρία της καθηγήτριας, εκπρόσωποι του συλλόγου των
καθηγητών επισκέφθηκαν (στις 22 Ιουνίου) τον διευθυντή του Κολλεγίου κ. Σπύρο Πολλάλη,
ο οποίος δήλωσε άγνοια και επέµεινε πως δεν υφίσταται θέµα απόλυσης.
Κάποιες µέρες νωρίτερα δε, η καθηγήτρια είχε ήδη επισκεφτεί τον πρόεδρο
της Οµοσπονδίας Ιδιωτικών Εκπαιδευτικών Λειτουργών Ελλάδας (ΟΙΕΛΕ) κ. Μιχάλη Κουρουτό.
Βρισκόµασταν περίπου πέντε ηµέρες πριν τις εκλογές και αν έβγαινε στη
δηµοσιότητα, το σκάνδαλο θα ήταν µεγάλο… Ο Μιχάλης Κουρουτός της
πρότεινε ηρεµία και εχεµύθεια.
Η ηρεµία της διοίκησης, όµως, κράτησε µονάχα λίγες µέρες. Αµέσως µετά
τις εκλογές, ήρθε το ραβασάκι για τη διακοπή συνεργασίας. Ο συνάδελφος
της καθηγήτριας κατέθεσε στο δικαστήριο ότι θεωρεί πως µια τέτοια
εξέλιξη δεν µπορεί να δικαιολογηθεί µε τα περί «ανεπάρκειας στα διδακτικά καθήκοντα». Η
καθηγήτρια ήταν στο Κολλέγιο από το 1991, της είχαν γίνει αρκετές
διετείς και τριετείς ανανεώσεις σύµβασης, ενώ το 1999 της είχε προταθεί η
ανάληψη οργανικής θέσης. Η διοίκηση του σχολείου φαίνεται πως την είχε
πάντα σε εκτίµηση.
Η κυρία Κάτια Λαϊνα, δικηγόρος της καθηγήτριας, επεµβαίνει. Τονίζει
πως το περί ανεπάρκειας επιχείρηµα του ιδρύµατος δεν έχει βάση. Λίγους
µήνες πριν, είχαν απολυθεί άλλοι δύο καθηγητές για «διατάραξη εκπαιδευτικού κλίµατος».
Η ίδια αναρωτιέται γιατί δεν λύθηκε τότε η συνεργασία της πελάτισσάς
της µε το Κολλέγιο; Το ερώτηµα έµεινε αναπάντητο. Η αναφορά της
καθηγήτριας πως «η σύµβασή µου καταγγέλθηκε επειδή αρνήθηκα να έχω διακριτική µεταχείριση έναντι παιδιών επωνύµων» τα λέει όλα.
Αµέσως µετά τον κ. Ψαλίδα, καλείται η µάρτυρας του σχολείου, η συνδιευθύντρια κυρία Πολυάνθη Τσίγκου.
Στα πρώτα ερωτήµατα της προέδρου, που στο µεγαλύτερο µέρος της
διαδικασίας παρακολουθεί αµίλητη, η συνδιευθύντρια επιµένει πως η
διακοπή συνεργασίας επήλθε λόγω ανεπάρκειας της καθηγήτριας. Επιµένει
πως δεχόταν παράπονα από γονείς και µαθητές για την κυρία Ευφροσύνη
Μπουλούτα, ενώ -σύµφωνα µε τα λεγόµενά της- η δικαιολογία του
περιστατικού που περιγράφηκε παραπάνω «εφευρέθηκε» µετά την απόλυση. (Οι
δικηγόροι του ιδρύµατος που προεδρεύει ο κ. Αλέξανδρος Σαµαράς,
απάντησαν πως για την ανεπάρκεια της καθηγήτριας είχαν καταθέσει ενόρκως
συνάδελφοί της).
Ωστόσο, ούτε η συνδιευθύντρια, ούτε ο πρόεδρος του συλλόγου των
καθηγητών κατέθεσαν κάτι τέτοιο στο δικαστήριο. Η κυρία Τσίγκου
συµπλήρωσε πως από αυτή την υπόθεση συκοφαντείται το Ιδρυµα, ενώ
κατέθεσε πως γνώριζε ότι υπήρχαν προβλήµατα στις ώρες διδασκαλίας της εν
λόγω καθηγήτριας. Μάλιστα, ανέφερε πως ένα χρόνο πριν, είχε γίνει
συζήτηση µεταξύ των διοικούντων και τελικά, λόγω προβληµάτων υγείας της
καθηγήτριας, αποφάσισαν να µην προχωρήσουν τότε στην απόλυσή της.
Η κυρία Λαϊνά, η δικηγόρος της καθηγήτριας επεµβαίνει και πάλι. Ρωτά
το ύψος των διδάκτρων του σχολείου. Μετά από µικρή αναταραχή, η
Διευθύντρια αναφέρει ότι αυτό κινείται περί τις 12 χιλιάδες ευρώ κατ”
έτος. Η δικηγόρος συµπληρώνει πως µε τα πρόσθετα τα δίδακτρα φτάνουν τις
15 χιλιάδες ευρώ και αναρωτιέται πώς γίνεται ένα σχολείο µε τέτοια
έσοδα να προχωρά σε περικοπές προσωπικού.
Η πλευρά του Κολλεγίου επιστρέφει. Υπερασπίζεται έντονα την άποψη ότι
η απόλυση δεν έγινε για την αντιγραφή του 15χρονου µαθητή καθώς το
περιστατικό δεν καταγγέλθηκε ποτέ από την καθηγήτρια. Οι δικηγόροι του
Ιδρύµατος ρωτούν και πάλι γιατί δεν έγινε καταγγελία στη διοίκηση.
Βρισκόµαστε λίγο πριν το τέλος της διαδικασίας. Το ρολόι δείχνει δώδεκα και κάτι το µεσηµέρι.
Η Κάτια Λαϊνά απαντά µε ένα ερώτηµα: «Είναι εύκολο να µονογράψεις
το γραπτό του γιου του Πρωθυπουργού; Πού να το καταγγείλει; Σε ποια
διοίκηση; Στο θείο (σσ: Αλέξανδρο Σαµαρά) του µαθητή;»!
Η πλευρά της ενάγουσας ισχυρίστηκε στο δικαστήριο ότι η απόλυσή της
ήταν αποτέλεσµα της µονογραφής της κόλλας του µικρού Σαµαρά. Και
υπάρχουν και κάποιες σηµαντικές παράµετροι που θα πρέπει να τονιστούν.
Ολα γίνονται την ώρα που η χώρα διανύει τις τελευταίες δέκα ηµέρες
πριν τις εκλογές του Ιουνίου και ο µπαµπάς κ. Αντώνης Σαµαράς µάχεται
σκληρά για την πρωθυπουργία. Έχοντας µείνει για χρόνια στην πολιτική
αφάνεια, µετά την περιπέτεια της Πολιτικής Ανοιξης, οι συγκυρίες τα
έφεραν έτσι που ο Αντώνης Σαµαράς ηγείται της Ν∆ και διεκδικεί µε
αξιώσεις την κυβερνητική πλειοψηφία. Αν ξεσπούσε ένα τέτοιο σκάνδαλο
τότε, ίσως να του κόστιζε ακριβά…
Η καθηγήτρια τελικά απολύθηκε µετά τις εκλογές της 17ης Ιουνίου. Η
σύµβασή της καταγγέλθηκε στις 18 Ιουλίου και ως επίσηµος λόγος
προβλήθηκε η «ανεπάρκεια στα διδακτικά της καθήκοντα». Εξέλιξη
µη αναµενόµενη για µια καθηγήτρια που εργάζεται στο συγκεκριµένο
εκπαιδευτικό ίδρυµα από το 1991 και της ανανεώνεται η σύµβαση εργασίας
κατ” επανάληψη.
Για µια γυναίκα, που έχει δώσει την ψυχή της όχι µόνο στους µαθητές,
αλλά και στην επιχείρηση, στην οποία έχει περάσει τα τελευταία 22 χρόνια
της ζωής της.
Ζητήθηκε η επίσημη απάντηση του κ. Αλέξανδρου Σαµαρά για το
περιστατικό µε το γιο του Πρωθυπουργού (και ανιψιό του) και την απόλυση
της καθηγήτριας που ακολούθησε. Παραθέτουµε αυτούσια την απάντηση που
έστειλε ο δικηγόρος του Κολλεγίου Αθηνών κ. Θεόδωρος Χοϊδάς:
«Τον Οκτώβριο του 2012 πρώην εκπαιδευτικός του Κολλεγίου Αθηνών
κατέθεσε αγωγή κατά του Ελληνοαµερικανικού Εκπαιδευτικού Ιδρύµατος µε τη
διαδικασία εργατικών διαφορών, διεκδικώντας να κηρυχθεί άκυρη η λύση
της εργασιακής της σχέσης. Η υπόθεση εκδικάστηκε στο Πρωτοδικείο Αθηνών
στις 22.4.2013 και αναµένεται η έκδοση απόφασης επ” αυτής.
»Στην αγωγή της η εν λόγω εκπαιδευτικός εµφάνισε ψευδώς ως δήθεν
αιτία της απόλυσής της από το σχολείο την παρατήρηση που έγινε σε µαθητή
µας, που κατά τους ισχυρισµούς της επιχειρούσε να αντιγράψει από
συµµαθητή του. Οπως εκθέσαµε ενώπιον του δικαστηρίου ο οψιγενής
ισχυρισµός αυτός της ενάγουσας είναι ψευδής, δεδοµένου ότι:
(Α) Η εν λόγω πρώην εκπαιδευτικός µας ουδέποτε ενηµέρωσε την
συνεπόπτρια συνάδελφό της και τη διεύθυνση του σχολείου για ένα τέτοιας
σοβαρότητας συµβάν, ενώ ταυτόχρονα επέτρεψε στον µαθητή να ολοκληρώσει
κανονικά την εξέτασή του.
(Β) Η εν λόγω πρώην εκπαιδευτικός µας, όπως εξέθεσαν ενόρκως
συνάδελφοί της παρουσίαζε απόδοση κατώτερη της αναµενοµένης, για την
οποία της είχαν γίνει σε χρόνο κατά πολύ πρότερο του καταγγελλοµένου
συµβάντος επανειληµµένες παρατηρήσεις.
(Γ) Η εν λόγω πρώην εκπαιδευτικός µας είχε επανειληµµένως επιδείξει
συµπεριφορά αποκλίνουσα της αναµενόµενης για εκπαιδευτικό προκαλώντας
προστριβές και κλίµα καχυποψίας και µεµψιµοιρίας στις σχέσεις µε τους
συναδέλφους της. Μάλιστα ήδη από τον Φεβρουάριο του 2012 ο διευθυντής
του Γυµνασίου είχε γραπτώς απευθυνθεί στην ενάγουσα εφιστώντας την
προσοχή της για τα προβλήµατα που είχαν δηµιουργηθεί»
Τελικά η εκπαιδευτικός που έπιασε το γιο του κ. Αντ. Σαμαρά να
αντιγράφει απολύθηκε από το Κολέγιο Αθηνών. Μήπως αυτή τη συμπεριφορά
των οικογενειών απέναντι στα παιδιά τους συνιστούσε ο κ. Σαμαράς όταν
έκανε λόγο για «θρασίμια που δεν έχουν αγωγή από την οικογένειά τους
και δεν έχουν μάθει το πρώτο μάθημα δημοκρατίας να σέβονται την γνώμη
των άλλων»
Τα πρακτικά της δίκης είναι από σχετικό δημοσίευμα της εφημερίδας «Το Χωνί».
Από hitandrun
0 σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου